Проректор по научно-богословской работе и доценты семинарии стали участниками конференции школы патрологических исследований МДА

Московская Сретенская  Духовная Академия

Проректор по научно-богословской работе и доценты семинарии стали участниками конференции школы патрологических исследований МДА

1579



24 декабря в Московской духовной академии прошла Третья ежегодная научно-богословская международная конференция Научной школы патрологических исследований кафедры богословия МДА «Проблемы методологии богословских и патристических исследований». Участники собрались онлайн на платформе Zoom.

Конференция длилась более 6 часов и собрала 53 участника и слушателя, география которых простиралась от Милана до Якутска, от Мурманска до Иерусалима и от Киева до Москвы. Проведение научной школой патрологических исследований кафедры богословия МДА конференции «Проблемы методологии богословских и патристических исследований» стало уже доброй традицией, и если на первой конференции, 17 мая 2019 года, выступило 9 докладчиков, вторая конференция, 27 декабря 2019 года, собрала 8 докладчиков, то на нынешней конференции уже 14 участников представили свои доклады по теме.

Открывая встречу, организатор конференции доцент кафедр богословия МДА и Сретенской семинарии, профессор Перервинской семинарии, секретарь научной школы патрологических исследований кафедры богословия МДА Павел Доброцветов во вступительном слове к участникам и слушателям отметил, что целью конференции является обращение внимания как на проблематику православной оценки явлений богословских, церковно-исторических, религиозных — древних и современных, так и на проблематику оценки самих подходов в их изучении. То есть речь идет о рефлексии не только над самими явлениями, но и над способом их изучения. Выступавший отметил в качестве гипотезы, что ряд проблем в богословии и в церковной жизни коренится в неправильной методологии, изначально неверно избранных и не до конца осмысленных предпосылках в решении тех или иных проблем. На них и нужно обратить внимание. 

Доклад Жан-Клода Ларше (Франция) «Опасности спекулятивного богословия и способы их предотвращения» был специально написан автором для конференции. По его словам, в первые века христианства богословие никогда не было бесцельным, но всегда отвечало некой потребности: просвещать христиан, отстаивать правую веру и разъяснять ее, восхвалять Бога. Однако в Средние века на латинском Западе появилась и получила развитие новая форма богословия, которая не соответствовала ни одной из предыдущих целей, представляя собой лишь индивидуальный проект богословов, желающих разработать новую систему на основе оригинальной идеи. Эти тенденции усилились в Новое время и в XIX–XX века перешли в православное богословие в Греции и России. Богословие превратилось в спекуляцию, в значительной степени полагающуюся на разум и на творческие способности — изобретательность и воображение  богослова. Эти характерные черты отдаляли богословие от его первозданной сути, чтобы вплотную приблизить к философии — за счет абстрактной и систематической формы и новой системы интерпретации. В числе ярких примеров такой спекулятивной философии выступают софиология русских религиозных философов XX века, а также линия персонализма Христоса Яннараса и митрополита Пергамского Иоанна (Зизиуласа). Автор провел четкие различия между собственными методами философии и богословия, которые в этих учениях смешивались между собой, создавая в итоге ошибки и заблуждения. Далее он сформулировал основополагающие принципы практики богословствования в рамках Православия: опора на три столпа Предания — Священное Писание, Cоборы и святых отцов, и верность этому Преданию. Автор отметил, что если богослов мыслит эгоистично и обособленно, признавая свое «я» источником своей мысли и стремясь быть оригинальным, вместо того чтобы следовать кафолическому сознанию, которым Церковь обладает во всей своей полноте, то он будет неизбежно сбиваться с пути в сторону ереси. Ересь — это всегда выражение инакомыслия и индивидуалистического подхода, разрыв и отделение от всего церковного. Новизна в богословии никогда не может быть новшеством. Она может заключаться лишь в объяснении догматов, а не в их изменении. 

В свою очередь Н. Редин, выпускник аспирантуры Института философии РАН в своем докладе «Методология Ж.-К. Ларше» отметил различные стороны творчества современного православного богослова и патролога: как исследователя и как православного мыслителя. По словам докладчика, эта двойственность позиции, а следовательно, и методологии, в его работах (кроме сугубо исторических) выливается в то, что им формируются крайне интересные для настоящего исследования концепты (как, скажем, духовное бессознательное, болезни медиа, новая религиозность). Вместе с тем в своих исследованиях Ларше занимается и историческими изысканиями (особенно в двух докторских работах) — здесь он оказывается поклонником историко-филологического метода, который позднее он подверг критике, показав ограниченность использования этого метода. В итоге докладчик полагает, что Ж.-К. Ларше можно поставить в один ряд с такими исследователями, как В. Лосский, протоиерей Г. Флоровский, М. Лот-Бородина, архиепископ В. Кривошеин, И. Романидис, Д. Станилоэ и др., а творчество Ларше как патролога по своему духу отвечает проекту неопатристического синтеза, предложенного отцом Г. Флоровским, хотя и не зависит прямо от него.

Профессор Киевской духовной академии, протоиерей Алексей Добош в докладе «Украинская Греко-Католическая Церковь: современное состояние, основные формы и методы деятельности» дал характеристику современного состояния УГКЦ. Опираясь на социологические статистические данные, он указал ее место на религиозной карте Украины и сравнил ряд ее социально-религиозных параметров с аналогичными в Православии. В заключение он рассмотрел методические установки в современной прозелитической деятельности УГКЦ, которые основаны на ряде искаженных ее представителями фактов из истории христианства на Руси.

Протоиерей Вадим Леонов, проректор по научно-богословской работе, и.о. заведующего кафедрой богословия Сретенской духовной семинарии, кандидат богословия, доцент, выступил с докладом по теме «Прецедент как богословский аргумент», в рамках которого рассмотрел вопрос о корректности использования прецедентов церковной жизни как богословских аргументов. Было отмечено, что жизнь Церкви преисполнена важными событиями, которые сопряжены с именами святых людей, монастырей, мест, однако далеко не все из них могут быть использованы как аргументы и актуальные свидетельства в богословских дискуссиях. Докладчик на конкретных примерах показал, почему они сами по себе не могут быть образцом для подражания, при всей авторитетности контекста. В качестве инструмента для анализа церковно-исторических прецедентов отец Вадим предложил руководствоваться тремя принципами: 1) вероучительный принцип, 2) исторический принцип, 3) принцип церковной рецепции. Несомненно, церковно-исторические прецеденты являются важнейшим элементом жизни Церкви и основой для формирования ее Священного Предания, однако церковное событие не может рассматриваться как доказательный аргумент, если оно противоречит догматам Церкви, сомнительно в историческом плане и носит сугубо индивидуальный характер.

Доцент департамента философии МФТИ, доктор философских наук В.И. Коцюба прочел доклад «Методологические аспекты анализа понятий “богословие” и “философия” на материале церковной письменности I–VI веков», в котором рассматривается проблема методологии патристических исследований, ориентированных на выявление и систематическое изложение философии патристики, но при этом не анализирующих и не учитывающих значения, в которых сами святые отцы употребляли понятия «богословие» и «христианская философия». Как следствие, изложение философии патристики превращается в повествование об истории присутствия «внешней», как называли ее святые отцы, античной философии в патристическом наследии, а любомудрие, называемое святыми нашим, христианским, его специфика и отношение к богословию не освещаются. В докладе кратко излагаются основные значения понятий «богословие» и «философия» в греческой церковной письменности со II по VI век, объясняется, каким образом первое, начиная с IV века, стало преимущественно относиться к учению о Святой Троице и как понятие философии, или любомудрия, подразделяемого на созерцательное и деятельное, приобрело всеобъемлющее значение применительно к христианству, характеризуя совершенную христианскую жизнь в ее целостности, охватывая и богословие, и молитвенное делание, и  аскезу, направленную на стяжание христианских добродетелей.

М.В. Ковшов, доцент кафедр библеистики МДА и Перервинской семинарии, в своем докладе на тему «Богословие, история и филология в методологии современной православной библеистики» отметил: 

«Историко-критический метод, зародившись в эпоху Возрождения и Гуманизма, поставил человека мерой всех вещей, в том числе и мерой Священного Писания. По справедливому замечанию Эдгара Кренца, главная особенность историко-критического метода состояла не в том, что человеческий разум впервые стали использовать для изучения Библии, а в том, что он становится абсолютным судией — в том числе и Священного Писания. В результате весь библейский материал, который не соответствует скептическим критериям разумного и возможного — например, повествования о чудесах — игнорируется как неподлинный, а сама Библия рассматривается как всего лишь один из многочисленных памятников древней литературы. В то же время современный термин “Biblical criticism” корректнее переводить на русский язык скорее выражением “литературный анализ”, чем “библейская критика”, поскольку последнее имеет определенные отрицательные коннотации. При этом многие западные исследователи склонны употреблять понятия “историко-критический метод” и “научная библеистика в целом” как синонимы, хотя подобный подход нельзя признать вполне адекватным: сегодня существует множество вполне научных и в то же время не-критических подходов к изучению Писания. Если православная библеистика претендует на статус научной дисциплины, ей волей-неволей придется соответствовать вполне определенным критериям, которые для гуманитарной науки являются общепринятыми (хотя и в этом случае неизбежно возникают вопросы, связанные с определенной амбивалентностью историко-критического подхода)».

Доцент кафедр богословия МДА и Сретенской семинарии, профессор Перервинской семинарии Павел Доброцветов в своем докладе  «Проблема богословского метода в святоотеческом учении. Предварительные наблюдения» отметил, что при попытке прояснить методологическую проблематику в богословии выясняется, что эта тематика находится в лучшем случае на периферии или мало разработана. В то же время этому вопросу уделяется много места в философии. Автор посвятил свой доклад возможности применения некоторых фундаментальных философских методологических понятий, таких как метод, методика и методология к святоотеческому материалу с его разными видами богословия (по классификации Ж.-К. Ларше: мистическое, доксологическое, апологетическое и катехизическое), к которым докладчик добавил еще и аскетическое богословие. По мнению выступавшего, первые два вида богословия по определенным причинам бедны каким-либо методологическим материалом, а вот все остальные им весьма насыщены, и докладчик привел широкий обзор примеров. В итоге по словам докладчика применение трех различающихся философских определений метода, методики и методологии находит свое место в самих святоотеческих произведениях и общей канве церковной мысли и практики. В то же время представляется, что методология поиска истины, как это мы встречаем в майевтике Сократа, или схоластике, или классическом научном исследовании, или современных религиозно-философских концепциях, в святоотеческом наследии рассматриваемого периода присутствует в ограниченном виде. Ибо всем верным христианам, а уж тем более святым и богопросвещенным среди них — святым отцам Церкви, истина уже известна через веру и обладание Божественным Откровением Священного Писания и Священного Предания, через подтверждение непосредственно от Бога в Духе Святом. От верных же требуется ее практическое осмысление и усвоение, а не концептуальное осмысление и построение новых учений. А вот уже в рамках этой единой древнецерковной канвы находится место для разных методологических подходов в осмыслении некоторых важных догматов или толкования Священного Писания. Всё же прочее найденное, по словам докладчика, можно отнести скорее к методике и методам, то есть к частным аспектам. Хотя и их собирание, хранение и общее теоретическое их осмысление представляется весьма интересным и плодотворным. 

В докладе священника Дмитрия Артёмкина, ассистента кафедры богословия МДА, редактора ЦНЦ «Православная энциклопедия», «Когда Писание и Предание стали священными? — К истории терминов в отечественном богословии» была рассмотрена история становления терминов «Священное Писание» и «Священное Предание» в богословской традиции Русской Церкви. Докладчик показал зависимость употребления терминологической пары «Писание — Предание» от тенденций в изложении учения об источниках Откровения в западных конфессиях, а также предложил периодизацию истории становления рассмотренных терминов в русском богословии.

Инокиня Екатерина (Копыл), насельница Горненского женского монастыря Русской духовной миссии в Иерусалиме, представила доклад на тему «Проблема богословия святых мест в палестинской традиции V–VIII веков». В качестве введения докладчица определила и охарактеризовала палестинскую традицию осмысления святых мест II–VIII веков как особое явление в богословии эпохи Древней Церкви, выявив основные центры ее формирования — Кесарию Палестинскую, Иерусалим с близлежащим Вифлеемом и Иудейской пустыней, а также Газу, предложив типологию литературных источников, выделив основных и второстепенных авторов этой традиции и указав на проблемы ее исследования. В качестве метода для реконструкции и анализа взглядов на святые места палестинских авторов V–VIII веков — преподобного Исихия Иерусалимского, епископа Феодора Петрского, Кирилла Скифопольского, блаженного Иоанна Мосха, святителя Софрония Иерусалимского и преподобного Иоанна Дамаскина — был предложен содержательный и тематический анализ. Он позволяет раскрыть мысль этих авторов о палестинских святынях в виде следующих разделов: библейская экзегеза, темы догматические, апологетические, полемические, нравственно-аскетические, а также похвала святым местам.

Священник Глеб Рябинин, аспирант кафедры богословия МДА, в своем докладе  «Методологическая проблематика в изучении понятия διάκρισις в святоотеческих творениях» предложил методику изучения понятия «диакрисис» (дар различения или рассуждения) в святоотеческих творениях на примере анализа учения о διάκρισις у преподобного Иоанна Лествичника. По словам докладчика, сегодня в католической и протестантской науке выходит немало исследований, посвященных διάκρισις, и в докладе приводится обзор методик некоторых из них. Автор затронул аспекты философского уровня методологии, касающиеся герменевтики святоотеческих текстов, включая процесс постепенного осмысления объема понятия, стоящего за термином διάκρισις, и влияние конфессиональности исследователя на постановку задачи, методику и результаты. Опираясь на методы западных исследователей и дополняя их новыми, отвечающими на вопросы исследования автора («Какой смысл святые отцы вкладывали в понятие, стоящее за термином διάκρισις?», «Как менялся этот смысл с течением времени?»), докладчик предложил методику, включающую комбинацию нескольких методов: деятельностный и исторический подходы, анализ, классификация, синтез и сравнение на примере «Лествицы». 

Доцент кафедр церковно-практических дисциплин МДА и Сретенской семинарии Роман Конь в докладе «Методологические проблемы теории познания Р. Штайнера» отметил, что антропософия ставит своей целью новое понимание христианства на основании знания, полученного Р. Штайнером, благодаря разработанной им теории познания, или гносеологии. В центре штайнеровского понимания христианства находится его христософия, средоточие которой составляет учение о Втором пришествии Христа в эфирном теле. Соединение с Ним якобы должно дать импульс дальнейшей эволюции человека, поэтому познание мира и человека и осознание космических законов — глобальная задача антропософии. По этой причине изучение ее гносеологии неизбежно будет компаративистским, так как затрагивает фундаментальное положение Православия о Церкви как свидетельнице о вечной и неизменяемой Истине и методике ее постижения. Докладчик показал методологические изъяны антропософской гносеологии, укорененной в материалистическом понимании всего бытия, критически рассмотрел методику Штайнера о постижении высших миров и критерии достоверности духовного опыта и дал оценку практике духообщения, составляющую сердцевину антропософской гносеологии, с позиции православной аскетики. Р.М. Конь отметил, что в штайнеровской гносеологии предмет изучения, исследования и критерии оценки конечного результата совпадают — всем этим в антропософии выступает сам человек. Поэтому в ней отсутствует критика, что ведет к тому, что все домыслы принимаются за «постижение духовных миров». В Штайнеровской методологии и методике познания сверхчувственного мира не оказывается места покаянию, подлинному смирению, полаганию на Бога, а только надежда на самого себя и общение с духами, которые в Православном учении именуются бесами. 

Аспирант МДА иерей Илья Горюнов, преподаватель Якутской семинарии, выступил с докладом «Сравнительный анализ методов исследования западного эзотеризма в концепции Антуана Февра и православной традиции», в котором ему удалось показать различные подходы к изучению эзотеризма, предлагаемые зарубежным «классиком» эзотерики А. Февром, а также отношение к данному феномену Церкви Христовой, как свидетельнице непреложной Истины. В завершение автор отметил вклад, сделанный Февром в изучение эзотеризма, но в тоже время показал ограниченность и несовершенство его «интеллектуальной» концепции по причине игнорирования им духовного опыта Церкви.

Аспирант МДА А. Недашковский выступил с докладом «Методологическая проблематика исследования неоязычества на примере РУНВеры и “Родной веры”», в котором отметил, что методологической основой исследования неоязыческих течений РУНВера и «Родная вера» являются основные фундаментальные принципы сектоведческого и религиоведческого анализа. Прежде всего, это принцип объективности, а сами выводы основываются на реальных суждениях идеологов и создателей РУНВеры и «Родной веры». В изучении данных течений докладчик предложил использовать принципы компаративистского анализа, методы систематического прочтения и осмысления и герменевтической обработки, проблемно-ориентированный метод, метод изучения личности религиозного деятеля и личности исследователя и источника, метод анализа системности касался выявления в творческом наследии идеологов общих черт с аналогичными взглядами или взглядами более общего уровня, а принцип историзма предполагал, что исследуемый объект следует рассматривать с учетом тенденций политической и социокультурной конъюнктуры.

Аспирант МДА иеромонах Трифон (Михайловский) в докладе «Некоторые аспекты методики обучения в традиционных школах боевых искусств стран Юго-Восточной Азии (Китай, Вьетнам, Лаос и др.)» рассмотрел роль учителя-мастера боевых искусств в преемстве и передаче языческого архаического опыта посредством приобщения адептов к тайным оккультным методикам с целью достижения духообщения и достижения бессмертия, как последнее было понимаемо в языческом сознании, и провел критику с православных позиций целей боевых искусств и методов их достижения.

В заключение организаторы конференции от лица участников и слушателей поблагодарили ректора МДА епископа Звенигородского Феодорита за благословение на проведение данного мероприятия и проректора по научной работе протоиерея Александра Задорнова за содействие в его проведении, а участники выразили благодарность организаторам конференции и отметили важность избранной тематики. Доклады вызвали вопросы и реплики участников конференции, а подчас оживленную дискуссию. Тексты лучших докладов после необходимой доработки планируется опубликовать в виде статей в научном журнале МДА «Диакрисис».

Справка: 

Научная школа патрологических исследований кафедры богословия МДА имени профессора А.И. Сидорова действует в течение 4 лет, с 2017 года, и включает в себя на данный момент 12 участников: 2 профессоров, 2 доцентов, 1 старшего преподавателя, 1 ассистента, 2 аспирантов, 1 магистранта. Из них: 2 доктора наук, 5 кандидатов наук, 1 магистр богословия. 

С 2017 года школой проведено 13 мероприятий: конференций, семинаров и книжных презентаций. 

С 2017 года членами Школы издано около 20 книг, печатных и электронных учебных пособий. Из них три учебника по теологии и 1 книга получили призы Издательского совета Русской Православной  Церкви «Просвещение через книгу».

Начато издание научного журнала МДА «Диакрисис», главным редактором которого является доцент Павел Доброцветов.